La phrase qui a été surinterprétée
Le texte indique que les compléments ou vitamines sans efficacité LDL significative documentée et sans sécurité claire ne sont pas recommandés pour réduire le risque ASCVD. Certains y ont vu un ban généralisé des nutraceutiques.
Or la classe de recommandation associée est C : opinion d’experts / pratique courante, pas le niveau de preuve d’un grand RCT de morbi-mortalité. L’éditorial rappelle aussi l’effet d’entraînement de l’avis EFSA sur la levure de riz rouge (sécurité) : pertinent pour la monacoline K, pas extensible automatiquement à toute la classe.
Le poids disproportionné de SPORT
L’essai SPORT (statine faible dose vs panier hétérogène de compléments, dont certains sans effet lipidique prouvé) est souvent cité pour « démontrer » l’inutilité des nutraceutiques. Limites soulignées : courte durée, simple aveugle, puissance insuffisante, mélange de produits. En faire la pierre angulaire du discours anti-compléments est scientifiquement fragile.
Ce que la mise à jour ne couvre pas
Plusieurs agents disposent de méta-analyses sur le LDL : stérols végétaux, fibres solubles, berbérine, extrait d’artichaut, bergamote. Leur absence de discussion détaillée dans l’update n’équivaut pas à une invalidation. Lecture constructive proposée : recommander uniquement les nutraceutiques evidence-based, dans une stratégie globale, et pousser la recherche plutôt que l’anathème.
Positionnement pro
- Statine / ézétimibe / iPCSK9 restent le socle quand l’indication est là.
- Nutraceutique = appoint possible (intolérance, prévention primaire sélectionnée, refus temporaire), jamais alibi pour retarder un traitement indiqué en secondaire.
- Écarter les produits sans dossier ; garder fibres, stérols, berbérine dans le vocabulaire clinique encadré.
Les guidelines n’ont pas enterré tous les nutraceutiques lipidiques : elles refusent ceux sans dossier d’efficacité et de sécurité. À vous de faire la triage en consultation.
